|
Что было, что есть и что будет? Ответы именно на эти вопросы в банковской сфере ищут все: банкиры, вкладчики, заемщики
Следует признать очевидное: банковская система во главе с НБУ уже не в состоянии справиться с кризисом, необходимо вмешательство государства как регулятора финансовых отношений. И, несмотря на призывы МВФ дать Нацбанку больше самостоятельности, без вмешательства со стороны президента и правительства не обойтись.
Чтобы спрогнозировать пути выхода из кризиса, вспомним, как мы туда попали, как развивались банки. Благо, банковская система Украины еще молода, и этот исторический экскурс будет небольшим. Итак, вернемся в «ревущие» 90-е.
Что было
А был кризис, не хуже нынешнего. Но поскольку в Украине выросло поколение, которое этого кризиса не застало, стоит напомнить его вехи.
После провозглашения независимости Украина переживала экономический шок. Производственные связи разрывались, предприятия останавливались, люди оставались без работы и без возможности ее найти. В Украине процветали бартер и галопирующая инфляция. Любое работающее предприятие считалось процветающим, но таких предприятий было мало. Платежи между предприятиями шли месяцами. Доверия к банкам у населения не было — ну еще бы, после исчезновения вкладов в Сбербанке СССР!
У каждого предприятия было множество кредиторов и дебиторов. При появлении денег на счету предприятия платежи сразу же списывались в одну из картотек, которые вел банк. Вести картотеки банк был обязан, в соответствии с постановлением НБУ. В банковских картотеках (их было две) кредиторы предприятия выстраивались по очереди. Первыми удовлетворялись требования государства (налоги, штрафы), потом — судебные решения, а уж затем — все остальные платежи, по мере появления средств на счету.
Чем же занимались банки? Кредитования населения тогда не было — лишь по знакомству кредитовали только предприятия. При этом прямое кредитование занимало в банковских доходах не более 60%. А кроме этого, банк исполнял роль финансового консультанта. Предприятия начинали осваивать финансовые инструменты типа векселя, аккредитива, лизинга, факторинга и т.д.
Поскольку банк досконально знал своего клиента и его финансовое состояние, в работе предприятий часто использовались гарантии банка. Без гарантий не получались многоходовые бартеры. Помогая клиенту оптимизировать финансовые потоки, платежи, контролируя дебиторскую и кредиторскую задолженность, оформляя векселя, аккредитивы, гарантии, банк без риска получал до 40% доходов. Контроль над банками со стороны НБУ был жесткий. Оценка залогового имущества была всесторонней, залога должно было хватить на погашение кредита, и еще оставалось 20—30%, на всякий случай.
Где банки брали финансирование, ведь депозиты физлиц в банковскую систему хлынули лишь с 2004 года? У юрлиц. Хотя было нелегко убедить предприятие разместить в банке депозит. Однако если к началу 2000 года в банковской системе Украины депозиты физлиц составляли 2,5 млрд. грн., то депозиты юридических лиц — 5,5 млрд. На начало 2004 года — соответственно, 29 млрд. и 28 млрд. Банки перешли на деньги населения.
До 2004 года банки работали как универсальное финансовое учреждение по обслуживанию юрлиц, и работники в них были высокопрофессиональные, отлично знающие бухучет предприятия и разбирающиеся в дебрях налогового законодательства.
Так было. Потом экономика окончательно встала на рельсы развития. В банках начали быстро расти депозиты граждан. К началу 2006 года они составляли уже 66 млрд., а депозиты предприятий — 63 млрд. В дальнейшем разрыв расширялся: на начало 2007 года депозиты физлиц в банках составляли 97,5 млрд. грн., а депозиты юрлиц — всего 86,5 млрд. Население дало банкам на 11 млрд. грн. больше депозитов, чем предприятия! И этот разрыв не уменьшался вплоть до начала кризиса.
А ведь депозиты юрлиц банкам обходятся дешевле, чем депозиты граждан, — разница достигает 4—5%. Куда же направляли банки эти дорогие и короткие, на срок до одного года, деньги? А направляли в кредитование! И если до 2004 года банки кредитовали в основном предприятия, то с 2004-го перешли к кредитованию граждан.
На начало 2004 года кредитный портфель юридических лиц составил 47,5 млрд. грн., а кредитный портфель физических лиц — 8,7 млрд. А к началу 2008 года кредитный портфель юрлиц вырос впятеро, до 236 млрд. грн., а кредитный портфель физических лиц — в 17 раз, достигнув 149 млрд. грн.!
На кредитование населения Украины в начале 2008 года уже направлялось 63% ресурсов банков. Вдумайтесь в эту цифру! У нас что, все предприятия работают на новом оборудовании по мировым технологиям? Или это не в нашей стране, основная выручка которой поступала от экспорта металлопродукции, до сих пор работает доменный переплав, потребляющий устрашающее количество газа, в то время как весь мир давно перешел на конверторный переплав, используя электроэнергию?
Вместо кредитования реального сектора экономики наши банки кинулись кредитовать население, да еще в валюте, на большие сроки. И сразу понеслись ввысь цены на квартиры, дачи, машины. Никто особо не торговался — все равно в кредит. И банк закрывает глаза на то, что подтвержденного дохода заемщика хватает, чтобы выплатить кредит лет через 100! Плюс потребительское кредитование на холодильники и чайники, практически без залога и без соответствующих доходов.
О валютных кредитах вообще отдельный разговор. Во второй половине 2008 года их доля в банках перешагнула 55%. То есть последние несколько лет банки наращивали кредитование населения вместо предприятий, да еще в валюте другой страны. Да и предприятия получали кредиты именно в инвалюте, не имея никакой валютной выручки. И эти кредиты шли не на перевооружение производства, а на «пополнение оборотных средств»!
Еще семь-восемь лет назад такое было сложно представить. Но это происходит, несмотря на то, что производственная база украинской промышленности изношена более чем на 70%. Каждый технарь знает, что за таким износом начинаются техногенные катастрофы!
Конечно, для потребительского кредитования не нужны профессионалы — можно набрать студентов, кредиты они будут выдавать, как жетоны в метро. Структура доходности банков перекосилась в сторону кредитных доходов. Доходы банков от предоставления финансовых услуг предприятиям сократились до 10—12%. Было не до них, надо быстро раздать деньги населению. Никто не обращал внимания на рекомендации МВФ увеличить уставные капиталы банков, довести размер до приемлемого в мировой практике уровня, учитывая темпы прироста кредитного портфеля.
Можно ли во всем винить только банки? Вряд ли. Большинство из них созданы для получения максимальной выгоды в минимальные сроки. А вот НБУ вместе с правительством должны ответить, почему резко сократилось кредитование реального сектора экономики, почему банки вернулись во времена ростовщиков?
И вот грянул кризис. В октябре 2008 года НБУ вынужден был издать постановление №319 о запрете на досрочное возвращение вкладов. Оставим за рамками статьи законность этого документа. Иногда, в критических ситуациях, государство может нарушить законы, если это ведет к спасению (в данном случае — банковской системы страны). Но если, сделав первый шаг по спасению пострадавшего из огня, пожарник остановится в раздумье, он сгорит вместе с домом. На этом можно завершить экскурсию в прошлое, приведшее нас к кризису.
Что есть?
На 01.04.2009 г. мы имеем банковскую систему из 185 банков. Из них уже в 12 введена НБУ временная администрация, и только из одного выведена, а именно:
1. Проминвестбанк, дата введения — 09.10.2008 г., дата выведения — 17.03.2009 г.
2. «Национальный кредит», дата введения — 19.12.2008 г.
3. Укрпромбанк, дата введения — 21.01.2009 г.
4. «Причерноморье», дата введения — 02.02.2009 г.
5. «Киев», дата введения — 09.02.2009 г.
6. «Надра», дата введения — 10.02.2009г.
7. Захидинкомбанк, дата введения — 13.02.2009 г.
8. Одесса-Банк, дата введения — 20.02.2009 г.
9. Трансбанк, дата введения — 02.03.2009 г.
10. «Родовид Банк», дата введения — 16.03.2009 г.
11. Банк «Биг-Энергия», дата введения — 16.03.2009 г.
12. «Банк регионального развития», дата введения — 24.03.2009 г.
Кроме того, 28 февраля с.г. введен куратор НБУ в Укргазбанк. Руководство банка обратилось к государству за финансовой помощью, в обмен на 50%+1 акция банка. А неделей позже такое же намерение возникло у Имэксбанка из Одессы. Намерен просить помощи у государства и банк «Финансы и кредит». Таким образом, уже 14 банков нуждаются в помощи государства.
Единственным исключением среди этих банков стал ПИБ, но его купила Россия, через свой государственный Внешэкономбанк. А наше государство продало не за дорого свой КРУПНЕЙШИЙ банк. Дальновидно ли это?
Может, правительство, НБУ, Верховная Рада приняли программу по спасению банков, ввели жесткие правила на время кризиса? Нет, мы до сих пор пользуемся законодательной базой, принятой во времена экономического роста и для кризиса не пригодной.
Временная администрация, которую вводит НБУ, — это мера, пригодная для «мирного» времени и абсолютно неадекватная в период кризиса. К ней НБУ добавил так называемых кураторов, внеся еще больше неразберихи. С одной стороны, куратор вводится НБУ в банк с целью контроля за расходованием средств рефинансирования, полученных банком. Согласно постановлению №38 от 30.01.2009 г., у куратора — контроль за проведением банком операций, инициирование совещаний с руководством банка, присутствие на собраниях акционеров, заседаниях правления или набсовета банка, согласование связанных с денежными средствами решений руководства банка.
Задумка, конечно, интересная. Но реально один человек — представитель НБУ в банке — физически не в состоянии проконтролировать деятельность всего финучреждения, а уж тем более своевременно и адекватно отреагировать на возникшие проблемы! Тогда это получается не более чем «свадебный генерал». А ведь такой куратор для вкладчиков банка олицетворяет ГОСУДАРСТВО!
Рефинансирование банков, которое осуществляется НБУ, сродни тушению таежных пожаров в Сибири. Каждый год горит тайга, и каждый год туда отправляют пожарные вертолеты. Сами пожарные и их начальство знают, что это бессмысленное занятие, и пожары потушат сентябрьские ливни. Но все выполняют этот ритуал.
То же самое можно сказать и о рефинансировании банков НБУ. С начала 2009 года Нацбанк влил в банки 20 млрд. грн. абсолютно безрезультатно. Безрезультатность объясняется тем, что ни правительство, ни НБУ не разработали и не ввели четкие правила, как, когда и куда можно использовать полученное рефинансирование, какие платежи гасить и в какой последовательности. Ведь НБУ совсем не трудно ввести обязательную картотеку и жестко контролировать установленную для банков последовательность платежей при использовании рефинансирования.
Мне могут возразить: рефинансирование для банков платное, проводится под определенный процент, и банки сами вправе решить, как лучше поддержать полученными средствами свою ликвидность. Еще год назад с этим можно было согласиться, но не сейчас. Сейчас распределение рефинансирования НБУ должно идти, как распределение хлебного пайка в блокадном Ленинграде. Процедура рефинансирования должна быть гласной, клиенты банка должны знать, что именно их банк получил от НБУ столько-то, на такой-то срок и в полном соответствии с порядком использования этих средств (который должен быть утвержден НБУ), будет их использовать для проведения таких-то платежей в строго определенной очередности.
Пока наше правительство, НБУ и президент не поймут одной простой вещи, а именно — никакие кредиты МВФ или Всемирного банка или России не могут сравниться по величине с денежными средствами, находящимися у граждан, никакого улучшения ситуации не будет! Ведь у населения на руках сейчас 158 млрд. грн., 25 млрд. из которых сняты с банковских счетов только за октябрь—ноябрь 2008 года.
Посмотрите, какие банки первыми ощутили трудности? Банки с большим портфелем ипотечного кредитования? Нет! Банки с большими объемами внешних заимствований? Тоже нет! Банки с большим портфелем депозитов физических лиц? Совершенно верно. Именно вкладчики банка могут сейчас обрушить или удержать на плаву банки! Ведь у большинства наших банков депозитный портфель физических лиц составляет 50 и более процентов общего депозитного портфеля.
Что делает наше государство, чтобы вселить в этих самых вкладчиков — своих граждан уверенность в стабилизации ситуации на банковском рынке и удержать зашатавшуюся банковскую систему? Может, государство оперативно реагирует на сложности, возникшие в банках, задержки с выплатами закончившихся по сроку депозитов, проведением клиентских платежей, и решает, кого национализировать, а кого ликвидировать? Нет! Может, в прессе выступают государственные деятели, финансисты с анализом сложившейся ситуации и программой выхода из кризиса? Нет! Может, вкладчикам объясняют, почему то или иное рейтинговое агентство понижает или отзывает рейтинг того или иного банка? Нет!
Поэтому не стоит удивляться цифрам оттока депозитов физических лиц из банков. Только за февраль 2009 года общий объем депозитов физических лиц в банках уменьшился в гривне на 4,7% (с начала года — на 11,7%) и составил 176,6 млрд. гривен, в иностранной валюте — на 6,7% (с начала года — на 8,7%) и достиг 16,7 млрд. долл. США.
Глядя на эти цифры, понимаешь, что не в кредитах МВФ счастье, деньги есть в самой Украине. Задача правительства — вернуть эти деньги в экономику путем введения жестких и даже непопулярных мер по отношению к банкам-нарушителям. Не могут владельцы банка обеспечить работу своего финучреждения, нарастить капитал, своевременно проводить платежи, выдавать закончившиеся депозиты, отвечать по своим обязательствам? Правительство и НБУ сразу же, ОПЕРАТИВНО принимают решение — либо национализация, либо ликвидация, с распродажей имущества и погашением долгов. И не затягивать безнадежную ситуацию своими временными администрациями. Вкладчик банка должен чувствовать, что государство беспокоится о нем.
Государство стоит на страже интересов гражданина, это должно стать нормой. И здесь мы переходим к вопросу о будущем банковской системы.
Что будет?
Жесткость государства по отношению к банковской системе должна быть оправданна ввиду жизненной необходимости для страны. Мы можем потерять не только банковскую систему, но и Украину как государство! У правительства должно быть четкое понимание того, что 185 банков нынешний кризис не переживут никогда. Останется максимум несколько десятков банков, и это понимают не только банкиры, но и все грамотные финансисты. Но НБУ продолжает регистрировать новые банки, не сообщая о размерах их уставного капитала, учредителях, цели создания.
Наши банки по-прежнему непрозрачны для клиента: он не представляет, что и для чего планирует делать тот или иной банк. А раз не представляет — не ждите от него доверия и ДЕНЕГ! У нас до сих пор, еще с 2006 года, согласно законодательству, разрешено создавать банки с уставным капиталом не менее 10 млн. евро. Но у большинства банков даже такого уставного капитала сегодня нет! По данным Ассоциации украинских банков за январь 2009 года, из 185 действующих банков:
— уставный капитал до 10 млн. евро — у 80 банков;
— уставный капитал от 10 до 20 млн. евро — у 26 банков.
Это что, адекватные капиталы банков в период кризиса? Минимальную планку уставного капитала для всех банков надо поднять минимум до 20 млн. евро. При этом размер уставного капитала ОБЯЗАТЕЛЬНО должен быть адекватен размеру депозитного портфеля вкладов физлиц! Не может капитал составлять 4—5% от суммы привлеченных депозитов граждан!
Для всех остальных банков должно быть только два выхода: либо нарастить уставный капитал до 20 млн. евро, чтобы было чем отвечать перед вкладчиками, либо из-за нехватки денежных средств присоединиться к другим банкам, продаться.
Третьего не дано. Нет денег на нормальный банк — иди, торгуй семечками. Ведь, к примеру, у банка «Надра» уставный капитал всего 38,7 млн. евро, а депозитный портфель физических лиц — 8869 млн. гривен, или 800 млн. евро!!! А у «Родовид банка» на 3157 млн. гривен, или 287 млн. евро, депозитов физических лиц приходится целых 43 млн. евро уставного капитала! И это называется адекватная гарантия вкладов? Изменение минимального размера уставного капитала — это жизненная необходимость для Украины на сегодняшний день.
Следующим шагом к стабилизации в банковской сфере должен стать контроль государства над финансовым состоянием основных акционеров банка. И заниматься этим должен не НБУ, а КРУ. Если акционер банка испытывает значительные финансовые трудности, он ОБЯЗАН продать пакет акций или передать его государству в управление. Не может такой акционер служить поддержкой своему банку — только обуза.
Все банки, которые имеют временную администрацию, куратора НБУ или обратились за помощью в рекапитализации, должны быть или национализированы, или ликвидированы! Промедление здесь смерти подобно, так как с каждым днем вкладчики все больше убеждаются в бессилии государства защитить их сбережения.
По всем закончившимся вкладам в этих банках государство в случае национализации должно выдать вкладчикам все денежные средства! Если для этого не хватит Фонда гарантирования вкладов физических лиц, взыскать оставшиеся суммы с акционеров этих банков. По руководству этих банков провести персональное расследование — о доведении банка до банкротства. И если будут выявлены случаи умышленного или по халатности доведения банка до банкротства, невыполнения рекомендаций и требований НБУ, передавать дела в суды на ОТКРЫТЫЕ СЛУШАНИЯ! Клиенты банка должны знать, что государство защищает их интересы!
После укрупнения, национализации, капитализации и ликвидации банковская система Украины будет представлена работоспособными банками. А чем же заниматься этим банкам? В период кризиса они должны сосредоточить свои усилия на сопровождении реального сектора экономики.
Не просто кредитования под залог, ни в коем случае! Банки должны вспомнить опыт 90-х годов, тщательно отобрать профессиональных банкиров, которые будут сопровождать финансовую деятельность КАЖДОГО предприятия, независимо от того, обратилось оно за кредитом или нет. Речь идет о персональных менеджерах, владеющих всеми банковскими инструментами, кредитованием, факторингом, лизингом, вексельным обращением, гарантиями и т.д. Да, такие специалисты будут стоить дорого, но они будут приносить банку и предприятию, которое обслуживают, доход и финансовую стабильность.
А после кризиса банкам имеет смысл вообще перейти на трехуровневую модель обслуживания предприятий. В чем она заключается?
Первый уровень — это обычный комплекс услуг для клиента, в том числе кредитование по обычным ставкам, в общем, стандартный набор.
Второй уровень — заключение с предприятием договора на аудиторское сопровождение его деятельности аудиторской компанией, работающей с банком. Аудиторы контролируют работу предприятия и своевременно предупреждают банк о возникших у предприятия трудностях, предлагая свои варианты решений. В этом случае предприятие получает скидку на все виды обслуживания, включая кредитование, до 20%. Оно и понятно: банк уменьшает риски, а высокие кредитные ставки — это плата за риск.
Третий уровень — это уже консалтинг, когда специалисты банка вместе с предприятием оптимизируют финансовые потоки за счет банковских инструментов и средств. Здесь уже может идти речь не о плате банку за услуги или кредиты, а об участии банка в прибылях предприятия.
А что с физическими лицами, как с ними банки будут работать в период кризиса и в послекризисное время? В период кризиса банки могут широко предлагать населению услуги сейфового хранения ценностей (уже на сегодняшний день в Киеве нет свободных банковских ячеек, и в банках очередь воспользоваться этими ячейками). Кроме того, у населения на руках скопилось немало изделий из драгметалла, которые они отдали бы под залог, чтобы получить временно финансовые средства. Каждый банк может заниматься ломбардным кредитованием, но пока, к сожалению, из-за игр на валютном рынке этим еще не занялись.
После кризиса банки могут предоставлять и физическим лицам услуги по планированию и финансированию их бюджета. Чувствуете, в чем разница между потребительским кредитованием и участием в планировании и финансировании бюджета физического лица? Правильно, в мере ответственности сторон, во втором случае она гораздо выше!
А что же с депозитами физических лиц? Как с ними быть в период кризиса и после него? И здесь государство должно сделать шаг навстречу вкладчику. После укрупнения банков все депозиты, которые вкладывают в банки физические лица, должны сопровождаться соответствующим сертификатом Фонда гарантирования вкладов физических лиц. И если по окончании срока депозитного договора банк задерживает выдачу депозита, вкладчик имеет право предъявить этот сертификат к погашению прямо в Фонд гарантирования. И тот ОБЯЗАН удовлетворить законные требования вкладчика, погасить свой сертификат, а у банка востребовать эти средства уже со штрафными санкциями! При таком раскладе граждане вернут свои средства банкам. Но только так, а не в ответ на пустые призывы доверять банкам.
var container = document.getElementById('nativeroll_video_cont');
if (container) {
var parent = container.parentElement;
if (parent) {
const wrapper = document.createElement('div');
wrapper.classList.add('js-teasers-wrapper');
parent.insertBefore(wrapper, container.nextSibling);
}
}
| 
