Ведущий юрист юридической фирмы «Прайм» Руслан Лисовский рассказал Maanimo.com о последствиях возможного введения моратория на досрочное снятие депозитов физлицами:
— Руслан, насколько согласуется такой мораторий с действующим законодательством?
— Мораторий противоречит нормам ч. 2 ст. 1060 Гражданского кодекса Украины, которая обязывает банк в независимости от вида банковского вклада (договора) выдать депозит или его часть по первому требованию клиента, кроме вкладов, сделанных юридическими лицами на других условиях возвращения, которые установлены договором. Условие договора об отказе от права на получение вклада по первому требованию является ничтожным. Более того, согласно ст. 530 ГКУ, если в обязательстве установлен строк его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот строк, если же таковой отсутствует —кредитор имеет право его исполнения в любое время.
Вести разговор о выгоде вкладчиков наличием указанных противоречий не совсем корректно. Принятие НБУ указанных изменений повторит абсурд осени 2008 года, когда банки ссылаясь на постановление регулятора № 413 (от 04.12.2008 р.), непрозрачные письма от 06.12.2008 р. № 22-310/946-17250, трактуя его нормы как установление моратория, отказывали своим клиентам в досрочном снятии наличности с депозитных счетов. Это повлекло массовые судебные споры, породило недоверие населения к банкам, которое только начало восстанавливаться с момента обретения независимости, и заставило иностранных инвесторов сворачивать украинские проекты.
В то время, когда государство в лице его регулирующе-контролирующих органов учитывая сложившуюся ситуацию и опыт России 1998 г. и осени 2008 г., Латвии 2009 г. должно было прилагать максимум усилий привлечения денежных средств населения, центробанк всеми силами старается ускорить процесс изъятия наличности со счетов банков. А это что приведет к массовой скупке иностранных валют для хранения по старинке «в трехлитровой банке». А кто не успеет получить вожделенное, подкинет работы юристам, с помощью которых путем судебных тяжб и исполнительного производства возвратят вложенное за вычетом стоимости услуг специалистов по взысканию или откатов должностным лицам коммерческих банков.
— Чтобы вы посоветовали вкладчикам в случае принятия Нацбанком постановления о моратории?
— Как говорится лучше синица в руках чем журавль в небе. Поэтому в случае принятия указанного постановления НБУ, советуем не прельщаться высокими процентами по депозитам, а оперативно разрывать договора и требовать возврата вложенных денег.
Возможно, повторюсь, но никакого моратория в Украине на досрочное снятие депозитов не существовало. Ни один акт Нацбанка прямо не запрещал банкам досрочно возвращать вклады населению: существовало лишь непрозрачное письмо, которым он обязал коммерческие банки применять все необходимые способы для обеспечения положительной динамики роста объемов депозитов.
Естественно, тактика банков была воспринята критически и вкладчики, не задумываясь инициировали судебные споры, решение которых в большей степени было положительным для клиентов банков. География споров наиболее была распространена в Киеве, Днепропетровске, Донецке, реже во Львове, Одессе, Симферополе так как основная масса финансовых учреждений имеет свое местонахождение именно в этих городах, а процессуальное законодательство обязывает подавать иск в суд по местонахождения ответчика.
— Благодаря чему выигрывались такие судебные процессы?
— Аргументация выигранных дел по возврату депозитов сводилась именно к противоречию подзаконных актов императивным нормам законов, которые имеют юридический приоритет, а письма вообще нельзя расценивать как нормативно-правовой инструмент регуляции гражданско-правовых отношений в обществе. В процентном соотношении 89% выигранных процессов радовало вкладчиков, остальные 11% припадало на проблемные банки с введенной администрацией НБУ и прямым запретом на снятие вклада.
— Сколько по времени зачастую длились такие процессы?
— По времени судебный процесс в первой инстанции длится от месяца до трех в зависимости от региона, апелляция — месяц-полтора. Во многих случаях сам факт открытого судебного производства уже положительно влиял на разрешимость спора, так как многие банки, не дожидаясь первого заседания, возвращали деньги вкладчику. Правда, такая роскошь присуща в основном большим банкам с иностранным капиталом.
|
