|
1 жовтня ОАС Києва відмовив у задоволенні клопотань про скасування судового визначення, який припиняє дію 16 кадрових указів глави держави. В аргументах представників президента суд не побачив доказів, які б дозволили йому скасувати прийняте раніше рішення.
Разом з тим у Ющенка залишається можливість оскаржити його в апеляційній інстанції.
З визначення суду випливає, що представники президента в суді мотивували свої клопотання тим, "що суперечки, які ініційовані позивачем (Кабінетом міністрів), не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства".
Цей аргумент є одним з ключових для юристів Секретаріату президента, які наполягають на тому, що укази президента можна оскаржувати тільки в Конституційному суді.
З клопотаннями про скасування заходів забезпечення позову Кабміну до президента, якими від виконання обов'язків були усунені голови Київської та Кіровоградської облдержадміністрацій, а також голови 14 райдержадміністрацій, представники президента звернулися до ОАС Києва практично відразу після прийняття судом рішення.
Нагадаємо, положення, що припиняє дію 16 кадрових указів президента, не узгоджених з Кабінетом міністрів, було винесено ОАС 28 вересня.
Ще одним приводом для оскарження прийнятого раніше визначення в забезпечення позову став той факт, що вони були прийняті судом "не колегіально, а одноосібно". Крім того, юристи президента впевнені, що оскаржувані ними документи суд прийняв "за відсутності належних доказів, які б підтверджували явну протиправність дій відповідача та заподіяння шкоди правам та інтересам позивача".
1 жовтня клопотання президента розглядала колегія з трьох суддів під головуванням Володимира Качана. До складу колегії входив також Володимир Келеберда, відомий тим, що в 2008 р. призупинив дію указу президента про дострокове припинення повноважень Верховної ради.
Вислухавши сторони, колегія суддів прийняла рішення відмовити у задоволенні клопотань, поданих представниками президента.
У своєму рішенні суд також підкреслив, що аргумент представників президента, що клопотання на забезпечення позову повинні були виноситися колегіально, "не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, а підлягають оцінці судом апеляційної інстанції".
| 
