|
Есть вопрос, без ответа на который невозможно узнать правду в истории, внезапно ставшей в стране темой номер один. Сформулировать его можно так: кто и почему дал отмашку на раскручивание скандала именно вечером 12 октября, а не несколькими неделями или хотя бы днями раньше?
Этот скандал никто никому не заказывал. Он не входил ни в чьи планы предвыборной кампании. Однако возник он отнюдь не спонтанно
В ТЕЧЕНИЕ нескольких месяцев он готовился специалистами по подобного рода делам, которые сначала его задумали и довели почти до дозревания и уже потом подбросили или предложили потенциальным пользователям. Создается именно такое впечатление, если тщательно исследовать предысторию и подоплеку того, что происходило в нашем медиапространстве начиная с 19.48 12 октября. Напомним, в какой последовательности расширялся круг причастных к этому делу, пока оно не приобрело широкую огласку.
ВОЗМОЖНЫЕ РАЗРАБОТЧИКИ СКАНДАЛА
В конфликте между Дмитрием П. и его (теперь уже бывшей) женой Еленой, которая в апреле этого года обвинила Дмитрия в изнасиловании их детей, с самого начала на стороне Елены выступал ее «друг» Артем Дегтярев, в последнее время директор украинского филиала Международного фонда гражданских свобод, основанного Борисом Березовским. В своем письме к Березовскому председатель правления Международной лиги защиты прав граждан Украины Эдуард Багиров сообщил, что после того как Дмитрий П. обратился в эту организацию за правовой помощью, произошло следующее: «27.04.09 гражданин Дегтярев Артем позвонил на служебный телефон нашей организации... и, представившись моему помощнику Бегеевичу Роману как ваше доверенное лицо и личный представитель в Украине, передал открытые угрозы в мой адрес. Угрозы были переданы в связи с предоставлением правовой помощи гражданину Украины Дмитрию П.».
По рассказам Багирова, сначала интерес Елены и Артема сводился к имуществу. В эфире программы «Шустер Live» на ТРК «Україна» Багиров продемонстрировал распечатку электронного письма Елены П., в которой она интересовалась гарантией того, что муж подпишет нужные ей документы, если она откажется от своего заявления в милицию. Однако уже в мае Елена утверждала, что дети рассказали ей о том, как летом прошлого года они стали жертвами групповых изнасилований в «Артеке», куда их возил отец, главный редактор журнала «Артек». А с 27 мая, когда Багиров послал по почте и отправил по факсу свое письмо Березовскому, об этом деле уже лично знал или, по крайней мере, мог знать работодатель Дегтярева, который имеет собственные — и немелкие — интересы в украинской политике.
В мае же к конфликту присоединился народный депутат Григорий Омельченко. Он сам сообщил об этом в интервью сайту «Обком», когда вспоминал июльские события: «Я послал в Генеральную прокуратуру депутатский запрос, причем уже второй. После первого, майского, запроса было заведено уголовное дело, а в июле я написал в ГПУ». Речь идет об уголовном деле №54–2742, открытом прокуратурой Днепровского района Киева 10 июня.
В июле круг лиц, которым стало известно об этом деле, значительно расширился. 7 июля Елена П. обратилась с письмами к Виктору Ющенко, Юлии Тимошенко и Нине Карпачевой, а 9 июля — к народным депутатам Григорию Омельченко, Елене Лукаш и Геннадию Москалю. В этих обращениях утверждалось, что в изнасилованиях детей принимали участие сотрудники «Артека». Достаточно быстро из разных источников об этом узнали некоторые другие парламентарии. Среди них нашлись и те, кого полученная информация заинтересовала. Так в этой истории появилось еще одно действующее лицо — близкий друг и адвокат экс-министра внутренних дел Василия Цушко Татьяна Монтян. «Меня попросили знакомые депутаты... поговорить с этой женщиной и с этими детьми, действительно ли это так было», — рассказала она на пресс-конференции 15 октября.
Похоже, Монтян сыграла роль в том, что Елена П. включила в свой список подозреваемых в групповых изнасилованиях детей народного депутата Виктора Уколова (давний товарищ Дмитрия П., был свидетелем на их с Еленой свадьбе), который в августе, сразу после ареста Дмитрия, попросил адвоката Михаила Квашу стать его защитником и подписать с ним соответствующее соглашение. По крайней мере, когда вскоре Кваша отказался защищать Дмитрия, Елена вряд ли могла бы самостоятельно сделать из этого факта какие-то выводы, кроме разве что очевидного — ситуация для Дмитрия ухудшилась. А вот Монтян, адвокат с многолетним стажем и налаженными за эти годы связями в пенитенциарной системе, имела на этот счет собственную версию. «Насколько я слышала, задержанный отказался от услуг Кваши. Это так и планировалось, — категорически утверждала Монтян на пресс-конференции 15 октября. — Квашу туда отправили исключительно для того, чтобы выяснить, какими доказательствами располагает следствие. Ну для этого, собственно говоря, не нужно было даже становиться официальным адвокатом. У каждого адвоката есть свои «смотрящие», у нас мобильная связь с тюрьмой не ограничена для каждого, кто занимается этим профессионально, и узнать о подследственном ни для кого в политикуме и юридической тусовке никаких проблем не составляло. Поэтому я не знаю, зачем он вообще туда пошел, честно говоря. Возможно, что-то сказать нашему задержанному от имени Уколова. Например, чтобы он молчал или нечто подобное».
Именно такую версию и высказала Елена П. в своем обращении к Григорию Омельченко от 22 сентября: «Через 10 дней Дмитрия П. заставили отказаться от адвоката Кваши М. Это дает уверенность в том, что адвокат Кваша был введен в дело исключительно для того, чтобы ознакомиться с доказательствами и проинформировать об этом других преступников». Приводится в обращении и информация от «смотрящих»: «Я знаю, что мой прежний муж, который уже больше месяца находится под арестом в СИЗО, рассказывает в камере обо всех участниках оргий, называет фамилии и суммы, которые он получал, продавая собственных детей. Я знаю, что он рассказывает об участии в оргиях с другими детьми также священника Вадима Паевского (Уманская епархия) и народного депутата Виктора Уколова (фракция БЮТ)». Вряд ли Елена сама слышала это от сокамерников Дмитрия.
Кстати, подозрительно, что Дмитрий рассказывал в камере об оргиях с детьми и ему за это ничего не сделали. Каким-то нетипичным было поведение сокамерников. Больше похоже на то, что тогда они не верили в его злодеяния. А вот теперь верят, и отнюдь не потому, что их убедил Дмитрий. Как утверждает его адвокат Идан Алиев, после репортажей в СМИ 13 октября Дмитрию стали угрожать, из-за чего он боялся и отказывался возвращаться в камеру, а потом оказался в состоянии, близком к «доведению себя до самоубийства».
Но обращение от 22 сентября — не первый по времени документ, в котором упоминается Уколов. Днем ранее, 21 сентября, датирована «справка по уголовному делу №54–2742», составленная неизвестно кем и для кого. Достоянием гласности ее сделал сайт «Трибуна», но откуда взял — не признается. В документе утверждается именно то, что потом вставила в свое обращение Елена П.: «С момента задержания Дмитрия П. защищал адвокат Кваша М., которого порекомендовал народный депутат Украины Уколов В. (партия БЮТ). Через 10 дней Дмитрий П. отказался от адвоката Кваши М. Находясь в камере СИЗО, Дмитрий П. рассказывает о групповом сексе с детьми на территории МДЦ «Артек», называет участников оргий, в том числе Уколова В.». (Очевидно, автор справки черпал информацию из того же источника, что и Елена П., но была этим источником Монтян или автор справки и Монтян пользовались одним и тем же источником, неизвестно.) Справка завершается выводом: «По состоянию на сегодня оглашение данных по данному делу может повлиять на рейтинг политиков в предвыборной кампании».
ПОЛЬЗОВАТЕЛИ И ИСПОЛНИТЕЛИ
22 сентября Елена П. направила обращение в ПАСЕ. Григорий Омельченко в тот же день направил депутатское обращение Президенту и Генпрокуратуре, приложив заявления своей посетительницы. Во всех этих документах фигурировала фамилия «Уколов», однако за три недели никто не слил информацию в медиапространство. Очень похоже на то, что все, кто мог быть заинтересован в такой утечке, ожидали чего-то большего.
Это большее произошло 12 октября. «Мать снова пришла ко мне с заявлением и рассказала, что ею установлены другие народные депутаты, которые принимали в этом участие, — сообщил в интервью «Обкому» Григорий Омельченко. — Я ей сказал, чтобы она официально написала мне заявление. Она подписала каждую страницу и расписала все еще более детально, чем в предыдущем заявлении. И указала вновь все фамилии, добавив к ним еще этих двух народных депутатов. Причем сказала, что один из них приводил других детей на квартиру, где отец организовал порностудию и где они занимались групповым изнасилованием детей. В тот же день, 12 октября, ее заявление вместе с моим депутатским обращением были направлены лично Президенту Украины и в Генпрокуратуру».
По данным «k:», буквально через несколько часов состоялось неформальное заседание ключевых лиц Партии регионов, на котором обсуждался вопрос о «деле педофилов» (с июля за ним пристально следила Елена Лукаш). Выступить с заявлением для СМИ было поручено депутату Вадиму Колесниченко, «так как он из Ялты». Его заявление появилось на сайте ПР в 19.48 12 октября под заголовком «Представители власти насиловали детей в «Артеке». Фамилии в заявлении не назывались, однако уже на следующее утро в ответ на вопрос сайта «Украинская правда», какого уровня чиновники причастны к инциденту, Колесниченко, ссылаясь на тайну следствия, ответил, что это «чиновники, привлечение которых к уголовной ответственности возможно при согласии Верховной Рады». Как известно, без согласия Верховной Рады к уголовной ответственности не могут быть привлечены президент, народные депутаты и судьи. «Но это точно не Президент», — подчеркнул депутат.
Нетрудно заметить, что Колесниченко и вечером 12-го, и утром 13-го говорил о представителях власти (которые якобы насиловали детей) во множественном, а не в единственном числе. Следовательно, о том, что количество «бютовцев», подозреваемых в педофилии, возросло с одного до трех, руководство ПР узнало практически сразу же после того, как Омельченко отправил соответствующее заявление в адрес Президента и Генпрокуратуры.
Однако не только «регионалы» тогда начали раскручивать скандал в СМИ. В 15.46 13 октября в Интернете в «Живом Журнале» пользователь под ником lumpen разместил копию обращения Григория Омельченко к Президенту Украины от 7 октября. Как утверждает в своем заявлении в Генпрокуратуру Сергей Терехин, под этим ником скрывается киевлянин Владимир Петров, «известный интернет-сообществу как один из администраторов блога кандидата в Президенты Украины А. Яценюка». А сам Григорий Омельченко признал, что опубликован «президентский» экземпляр, и обратился к Виктору Ющенко с просьбой провести по этому поводу служебное расследование. Днем 13 октября тот же документ был размещен на сайте From-ua (по данным «k:», копию обращения предоставили «регионалы»), оттуда его перекопировали некоторые другие сайты. Сайту «Рупор» досталось другое обращение — Елены П. от 22 сентября.
Итак, раскрутка скандала началась практически одновременно несколькими игроками, причем ни один из них на то время еще не располагал (или не желал светить, чтобы не быть разоблаченным) обращение Омельченко от 12 октября (в котором фигурировали фамилии трех депутатов). Впервые оно появилось 14 октября на сайте «Антенна». Как утверждает Терехин, он «поддерживается iNTV, который, по некоторым сведениям, финансируется Б. Березовским, бывшим гражданином РФ, сейчас проживающим в Лондоне». 15 октября этот же документ был опубликован в газете «Україна молода», известной своей четкой ориентацией на Ющенко. И утром же 15 октября Татьяна Монтян на своей пресс-конференции озвучила аргументы в пользу утверждений, содержащихся в последнем заявлении Елены П. Текст выступления был настолько тщательно продуман и заучен, что Монтян лишь с небольшими запинками повторила его вечером в эфире программы «Шустер Live». Ей удалось воссоздать даже интонационные фигуры и шутки в стиле черного юмора...
Таким образом, можно утверждать, что отмашка на раскручивание скандала была дана уже днем или под вечер 12 октября, как только стало известно о существовании заявления Елены П. с фамилиями трех «бютовцев». А вот в чьих руках были все ниточки и кто дал эту отмашку — Ющенко или кто-то из руководителей его кампании, Янукович или кто-то из руководителей его кампании, Березовский или кто-то прячущийся в кустах, — до сих пор не известно. Однако круг тех, кто мог дать такую отмашку, довольно узок, и каждый из них так или иначе связан с другими.
|
