У розпорядженні "Комерсанта" виявилося визначення Апеляційного суду Дніпропетровської області № 22ц-4053 від 23 червня, що підтверджує незаконність видачі "УкрСиббанком" споживчого кредиту у валюті без індивідуальної валютної ліцензії. Суд відмовив "УкрСиббанку" у скасуванні аналогічного рішення Нікопольського міського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого, який визнав недійсним кредит, виданий позичальнику для купівлі квартири і заставу за нього.
Це не перший випадок, коли суд не визнає достатнім наявність у банку генеральної ліцензії на видачу валютних кредитів. Клієнти, які не бажають платити за кредитами, стали вказувати на відсутність індивідуальної ліцензії у банків після того, як кілька донецьких судів визнали гривню єдиним законним засобом платежу на території України. За інформацією НБУ, зараз валютні кредити оскаржуються в "тисячах позовів". Нацбанк розіслав банкам листа, в яких пояснив, що генеральна ліцензія дозволяє кредитувати у валюті без обмежень. Однак у Дніпропетровську якийсь представник НБУ, який був залучений у якості третьої особи, висловив протилежну думку. Як йдеться у визначенні № 22ц-4053, в суді він заявив, що відповідно до декрету Кабінету міністрів "Про систему валютного регулювання і валютний контроль" № 15-93 для кредитування в іноземній валюті на території України необхідна індивідуальна ліцензія Нацбанку.
У Нацбанку здивувалися такому визначенню. "Не може бути! Ми перевіримо, хто був там у суді", - обурився директор юридичного департаменту регулятора Віктор Новіков. За його словами, НБУ продовжує наполягати на тому, що генеральна ліцензія дозволяє банкам видавати валютні позики. "Цю позицію підтвердив і Вищий (господарський - ред.) Суд", - заявив чиновник. У той же час, вищий госпсуд (ВГС) в кінці минулого року, вивчаючи позов ТОВ "Централь" до ВТБ Банку, вирішив повернути справу до першої інстанції, так як до розгляду не був притягнутий Нацбанк. А в квітні ВГС повернув справу про кредит "Райффайзен Банк Аваль" компанії "Кристал" у першу інстанцію з іншої причини - через нерозгляд питання про відсутність індивідуальної ліцензії.
На думку юристів, рішенням Дніпропетровського суду зможуть скористатися й інші позичальники. Керуючий партнер юридичної компанії "Ольга Демченко і партнери" Ростислав Кравець пояснює, що ст. 61 Господарсько-процесуального кодексу дозволяє не доводити факт, доведений судом іншим: "Коли в Нацбанку щось говорять, це висловлюється особиста думка. Листи теж не є нормативними документами, а інформація в рішенні суду - це встановлений юридичний факт, підтверджений повноважним представником Нацбанку. З цим рішенням юрист може прийти на будь-яке засідання суду і апелювати до встановленого факту ".
Експерти відзначають можливість нової масштабної хвилі позовів до банків. "Складається поганий прецедент. Я вважаю, що це судова помилка", - говорить партнер DLA Piper Олександр Курдидик. "Суди будуть переглядати раніше винесені рішення за нововиявленими обставинами, - підкреслює пан Кравець. - Це буде зроблено в першу чергу з відкриття виконавчих проваджень по стягненню квартир, машин. Якщо до цих пір були тисячі позовів, то будуть сотні тисяч". Партнер Ernst & Young Хорхе Інтріаго впевнений, що причиною багатьох позовів є неплатоспроможність клієнтів після девальвації гривні: "Вони, очевидно, зацікавлені в тому, щоб виплачувати тіло кредиту за курсом на момент укладання договору (4,5-5 гривні за долар), а не на поточну дату (7,9 гривні за долар) ". На думку банкірів, проте, ситуація не настільки драматична.
tsn.ua
