Пенсіонер виграв судову справу проти ДАІ міста Ужгорода та зміг домогтися скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Ужгородський Міський суд розглянув адміністративний позив пенсіонера, визнав відсутність компетенції інспектора ДАІ, а також встановлення дорожніх знаків у місті, як таких, що не відповідають вимогам Міжнародної «Конвенції про дорожні знаки та сигнали» , а також Державному стандарту України щодо правил застосування дорожніх знаків ДСТУ 4100-2002.
Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України основними завданнями Державтоінспекції є: реалізація в межах своєї компетенції державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; організація контролю за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища від шкідливого впливу автомототранспортних засобів; удосконалення регулювання дорожнього руху з метою забезпечення його безпеки та підвищення ефективності використання транспортних засобів; виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.
У цьому матеріалі пропонується здійснити короткий огляд дотримання Положення про ДАІ УМВС України працівниками Відділу державної патрульної служби інспекції УМВС України в Закарпатській області (ВДПІ та АТІ) та відповідними особами УМВС України в Закарпатській області на прикладі матеріалів Адміністративного позову пенсіонера.
Забезпечення безпеки дорожнього руху та організація контролю за додержання законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху надзвичайно важливе завдання, особливо коли суспільство стикається з його грубим порушенням. Планові рейди щодо перевірки сплати водіями транспортного податку та, відповідно, наповнення бюджету, полювання на дорожніх "літунів”, операції "Небезпечний вантаж”, "Автобус 2010″, "Форсаж” та інші заходи мають сприяти покращенню безпеки дорожнього руху. Але, завданням номер один залишається завдання щодо наповненню державного бюджету і, як наслідок план по написанню протоколів і повальне порушення прав водіїв. Наповнення кишень керівництва ДАІ і власних — завдання номер два, але це питання розглядатиметься автором статі наступним разом.
Тобто, інспектор ДАІ ігноруючи вимоги законодавства, порушуючи права водіїв просто вимушений щоденно вигадувати нібито "законні” методи для виконання плану наповнення бюджету. Так відбулося і з старшим сержантом міліції УДПС ВДПІ та АТІ м.Ужгорода, Хміль Петром Петровичем. Після проведення ранкового інструктажу він зайняв позицію, одну із "небезпечних” з огляду до безпеки дорожнього руху, на перехресті вулиць Грушевського та 8 Березня. Напевно перед тим, як зупиняти водіїв він вивчив Правила дорожнього руху, відповідні інструкції МВС, у т.ч. Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Кодекс України про адміністративні правопорушення, вивчив вимоги Державного стандарту щодо правил застосування дорожніх знаків ДСТУ 4100-2002, Міжнародної "Конвенції про дорожні знаки та сигнали”, а також склав відповідні іспити.
Інспектор зупинив пенсіонера, що рухався на власному автомобілі з боку магазина "Осетія” по вул. Грушевського у бік вул. Капушанської, за порушення правил проїзду перехресть на вимогу дорожнього знаку 5.17.1 "Напрямок руху по смугах”. Дорожній знак вказує водіям з правої колії рухатись тільки вправо та прямо, а з лівої колії — тільки вліво, але пенсіонер не побачивши дорожній знак, який з правого боку затулив міський автобус, з лівої колії проїхав прямо, чим грубо порушив Правила дорожнього руху, тому і став потенційним інвестором щодо поповнення державного бюджету. Розглядаючи даний випадок необхідно звернутися до вимог Державного стандарту щодо правил застосування дорожніх знаків ДСТУ 4100-2002. У даному документі чітко викладено, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Знаки, установлені на дорозі послідовно, за винятком знаків, установлених на перехресті, повинні бути розташовані в населених пунктах на відстані не менш ніж 25 м. між поперечними перетинами дороги в яких встановлені знаки. На дорогах з двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки можуть дублюватись. Необхідність дублювання знаків визначають залежно від конкретних дорожніх умов. Дублюючі знаки повинні установлюватись на розділювальній смузі, а у разі її відсутності — над дорогою. Знаки 5,17.1, 5.17.2 "Напрямок руху по смугах” повинні застосовуватись для зазначення напрямків руху кожною з смуг і установлюватись за кожним перехре¬стям протягом усієї ділянки дороги, розділеної на смуги. Знаки 5.17.1 і 5.17.2 з відповідною кількістю стрілок повинні застосовуватись на ділянках доріг, що мають непарну кількість смуг.
У нашому випадку все зроблено, щоб визнати водія як злочинця, або на даному прикладі — як адміністративного правопорушника. Вище згаданий дорожній знак розташований саме таким чином, щоб його затуляв міський транспорт, який у денний час безперервно рухається у правій смузі та затуляє його для водіїв, що рухаються у лівій смузі. Звичайно, знак 5.17.1 не встановлено перед початком даної ділянці, тим більш він і не дублюється. Незрозуміло, яким чином даний знак взагалі розташований на даному перехресті із парною (чотири) кількістю смуг, якщо згідно Державного стандарту встановлювати його можна тільки на ділянках доріг, що мають непарну кількість смуг. Читач на фото можна побачити, що на місцевості на знаку накреслено три смуги, а у реальності їх чотири. Крім того, у Міжнародній "Конвенції про дорожні знаки та сигнали”, до якої приєдналася Україна читко викладено, що будь-який знак встановлений на у збіжжі, що відповідатиме напрямку руху, повинен дублюватись, а також знаки, що вказують напрямок руху повинні встановлюватися на відстані не менш як 50 м. від перехрестя, а у випадку перехрестя вул. Грушевського/8 Березня, відстань знаку до перехрестя більш як 100м. Порушення Державного стандарту України щодо розташування дорожніх знаків на даній ділянці та перехресті, є як правило систематичними у всьому місті.
Окремим питанням, є порушення інспектором Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення при складанні Протоколу про адміністративне правопорушення та Постанови в справі про адміністративне правопорушення, що зафіксовані пенсіонером у Адміністративному позові та направлені до Міського суду. Розповідь про це може зайняти ще не один аркуш, але необхідно надати велику повагу до судді, який розглядав дану справу — пану Ротмістренко Михайлу Володимировичу, який підійшов до свого рішення цілком незалежно та справедливо, що є позитивним прикладом дотримання Конституції України, а саме Статті 62 де визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та Статті 63 де вказано, що підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист. Незважаючи на справедливе рішення відчувається, що такі звернення громадян не поодинокі, а проблема і причина їх виникнення не знята.
Звичайно, щоб суперечити незаконним вимогам та діям інспектора, відстоювати свої права в суді необхідно добре знати відповідні документи, що регламентують дорожній рух і пересічному громадянину необхідна допомога та консультації при складані Адміністративного позову, або інших юридичних документів. Зазвичай, у суперечливих питаннях необхідно наймати професійного адвоката, що іноді не по кишені, або радитись із представниками правозахисних організацій. У м. Ужгороді, такою організацією є громадська організація "Карпатське агентство прав людини ВЕСТЕД”, одним із напрямків її діяльності є надання інформації та консультацій про права і обов’язки громадян, правові послуги, підтримка діяльності юридичної клініки, проведення кампанії лобіювання та моніторингу. Фахівець цієї організації Микола Яцков та його колеги, професійно підходить до своєї справи та в змозі надати будь-які консультації із захисту прав та обов’язків громадян.
Підводячи підсумок даної статті хочу звернути увагу керівництва УМВС України та ДАІ в Закарпатській області щодо виконання Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України, яким передбачені основні завдання стосовно удосконалення регулювання дорожнього руху з метою забезпечення його безпеки та підвищення ефективності використання транспортних засобів, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню, а не поповнення державного бюджету.
Водіям раджу бути уважними на дорогах, поважати один одного, не порушувати Правил дорожнього руху, дотримуватися чинного законодавства та документів що його регламентують, а у випадку суперечливих і несправедливих дій та рішень звертатись до суду або прокуратури. Для допомоги у додатку надається зразок Адміністративного позову на випадок необхідності оскарження дій працівника ДАІ у суді.
Украина криминальная
|
