|
Как ранее сообщал «Багнет», Верховная Рада выразила свою принципиальную позицию по поводу Мукачевского замка, приняв постановление «О мерах по сохранению памятника культурного наследия замка «Паланок». В этом документе рекомендуется:
1. Генеральной прокуратуре осуществить проверку законности решений Мукачевского горсовета о передаче замка «Паланок» в коммунальную собственность и принять соответствующие меры прокурорского реагирования.
2. Кабмину разработать в установленном порядке меры по созданию государственного историко-архитектурного заповедника «Замок «Паланок» с отнесением его к сфере управления Министерства культуры и туризма и обязательно определить необходимое финансирование для содержания замка.
Учитывая нынешнюю политическую конъюнктуру, Кабмин, надо думать, не положит рекомендации Верховной Рады «под сукно», а после создания государственного историко-архитектурного заповедника семье Балог, которые не оставляют попыток завладеть столь привлекательным объектом, придется забыть об аренде замка «Паланок» навсегда. Хотя упускать из рук столь привлекательный объект им очень не хотелось.
«Багнет» уже сообщал, что вскоре, после того как «Паланок» «уплыл» из-под носа семейства Балог, депутаты Мукачевского горсовета по свистку главного отечественного секретаря подготовили судебный иск к Верховной Раде по поводу отмены решения парламента о возвращении Мукачевского замка «Паланок» государству.
Достоянием общественности стал еще один эпизод из жизни подручных Балоги, воюющих за потенциальное имущество своего шефа. Накануне внесения проекта упомянутого постановления Верховной Рады на голосование, мэр Мукачева Золтан Лендьел, который также является членом «балоговского» «Единого центра», даже направил каждому народному депутату письмо с просьбой не нарушать права общины Мукачева, не передавать замок из коммунальной собственности в государственную и не поддерживать вышеупомянутое постановление Верховной Рады. Об этом пишет газета «Зеркало недели».
Однако реакция парламентариев, можно сказать, была предопределена. Проект постановления в марте нынешнего года внесли представители трех крупнейших парламентских фракций: А.Герман (ПР), Н.Томенко и М.Косив (БЮТ), И.Геращенко («НУ—НС»), поэтому относительно результатов голосования никаких сомнений быть не могло. «За» проголосовали 336 из 432 зарегистрированных в зале депутатов. Больше половины голосов отдали фракции ПР и «НУ-НС», практически в полном составе (за небольшим исключением) проголосовали «за» БЮТ, КПУ и Блок Литвина. Ни одного голоса «против» не оказалось, даже представители балоговского «ЕЦ» либо не принимали участия в голосовании, либо вообще отсутствовали в зале.
Со временем двоюродный брат Виктора Балоги Василий Петьовка, который совместно с Балогой претендовал на «владение» замком, так прокомментировал решение Верховной Рады, по традиции переложив вину с больной головы на здоровую:
«Замок «Паланок» уже четыре года не дает спокойно спать народным депутатам Геннадию Москалю и Николаю Томенко. Передавать в собственность государства архитектурное сооружение можно только при условии одновременного выделения средств хотя бы на его поддержание в надлежащем состоянии. Если же средства не предусмотрены, это фактически шаг к его разрушению. Поэтому сегодняшнее решение Верховной Рады не что иное, как попытка вставить палку в колеса общине Мукачева».
Наверное, Петьовка, вернувшись в Мукачево, примется убеждать горожан, что придать замку привлекательный вид за городские и областные средства, потом объявить конкурс на его долгосрочную аренду, грубо отшить потенциальных конкурентов, кулуарно и с нарушениями через ручной горсовет отдать одну из лучших жемчужин Закарпатья своей супруге, а также женам В. Балоги и главы Мукачевской РГА И.Токаря (так, чтоб об этом не знали даже городские депутаты) и платить за аренду в бюджет города ежемесячно «аж» 4 тысячи гривен - это и есть настоящие интересы общины Мукачева.
Что же касается «фактического шага к разрушению», то хочется напомнить, что за свою долгую историю «Паланок» пережил и не такие лихолетья. Устоял он и перед нашествием Балог.
Принятие постановления о Мукачевском замке – яркое свидетельство того, что циничная попытка овладения весьма привлекательным объектом несколькими «господами» способна вызвать адекватную реакцию наверху и даже объединить полярные политические силы.
| 
